Аерео губи битку за Врховни суд

Аерео губи битку за Врховни суд

десктоп_девицеЦоллаге@2к.пнгУ смртном ударцу на Аерео, Врховни суд пресудио је да услуга ТВ преноса крши Закон о ауторским правима. Аерео делује попут видеорекордера опремљеног чврстим диском за емитовану телевизију и за своју услугу наплаћује 8 долара месечно. Била је то једна од последњих опција за људе који не желе да плаћају кабловске или сателитске таксе, али и даље могу да гледају и чувају ТВ уживо.







Од Тхе Верге
Врховни суд задао је данас драматичан ударац Аереу пресудом којом се услуга стриминга ТВ ставља на самртну постељу. Пресудом 6-3 суд је утврдио да услуга Аерео крши Закон о ауторским правима репродукујући снимке ТВ емисија емитера - иако те емисије легално снима у етеру и прибавља појединачне примерке за сваког гледаоца. Аерео је тврдио да пружа само технологију коју су претплатници изнајмљивали за гледање телевизије, тврдећи да су гледаоци одговорни за репродукцију тих снимака.





„Док постоје разлике, те се разлике не тичу природе услуге коју Аерео пружа, колико технолошког начина на који пружа услугу“, наводи се у пресуди. „Закључили смо да те разлике нису адекватне за стављање Аерео-ових активности изван делокруга Закона о ауторским правима.“

АЕРЕО КАКО ЗНАТЕ ДА ЈЕ ГОТОВО



Пресуда је једна од најважнијих коју је телевизијска индустрија видела од случаја Бетамак 1984. године, али ће на много начина имати супротан ефекат, гушећи једно подручје иновација које је почело да тера индустрију из зоне удобности. Неки емитери су чак рекли да ће отворити своје конкуренте из Аереа ако се утврди да је услуга легална. Уместо тога, ова пресуда у потпуности уклања услуге Аерео и цопицат као претњу.

легално бесплатно преузимање музике за рачунар

То је велико питање за Аерео, јер је његово тренутно пословање управо проглашено илегалним. Аерео ће вероватно морати да плаћа накнаде за лиценцу емитерима ако жели да настави са радом, али то је случај ако Аерео може да их приушти. Свакако, било би тешко платити те накнаде и наставити нудити своју услугу, која кошта 8 долара месечно, по тако ниској цени.



Аерео се може одлучити да се поново измисли, али до овог тренутка је речено да би пресуда Врховног суда против њега у суштини значила крај. „Ако је то тотални директан губитак“, рекао је ЦЕО Аереа Цхет Канојиа раније ове године, „онда је мртав. Су урадили.'

„Данашња одлука Врховног суда Сједињених Држава представља огроман застој за америчког потрошача“, каже Канојиа у изјави након пресуде. „Све време смо говорили да смо марљиво радили на стварању технологије која је у складу са законом, али данашња одлука јасно каже да начин на који технологија функционише није важан. Ово шаље језиву поруку технолошкој индустрији. '



Нилаи Пател посећује Аерео током јуна 2013. године, током много оптимистичнијег времена у свом послу. (Са горње полице 15: Изгубљени у преводу)

Канојиа каже да Аереов „посао није завршен“ и да ће се и даље борити за потрошаче. Међутим, он не расправља о томе како би могла изгледати будућност традиционалне услуге стримовања Аерео.

Коалиција емитера суочених са Аереом, између осталих, укључивала је Диснеи, НБЦ, Фок и ЦБС. У борби им се придружила и Бела кућа, тврдећи да Аерео представља претњу ауторским правима.

„НАБ је задовољан што је Врховни суд подржао концепт заштите ауторских права који је утврђен Уставом удруживањем са бесплатном и локалном телевизијом“, каже Гордон Смитх, извршни директор Националног удружења емитера, у изјави. „Аерео је нашу тужбу окарактерисао као напад на иновације за који се тврди да је очигледно нетачан.“

како пребацити оперативни систем са једног рачунара на други

Након покретања 2012. године, Аерео је брзо погођен бројним парницама у окрузима у којима је искрснуо, укључујући Њујорк и Бостон. У великој мери је победила у овим случајевима, па чак и доживела велику победу пред америчким апелационим судом, који је утврдио да није кршио ауторска права емитера почетком 2013. године.

'ОВЕ ТЕХНОЛОШКЕ РАЗЛИКЕ ИЗА СЦЕНА НЕ РАЗЛИКУЈУ АЕРЕО СИСТЕМ.'

Међутим, против Аереа су и даље вођене тужбе. И на крају, и он и емитери поднијели су захтјев Врховном суду с надом да ће брзо окончати њихову битку, заинтересовани да прије и касније ријеше питање законитости.

Аереова услуга омогућава претплатницима да гледају и снимају ТВ уживо путем Интернета уз месечну накнаду. Одржава гомилу сићушних антена у сваком граду у којима ради и који руши локалне ТВ сигнале емитоване у етеру, слично старим зечјим ушима. Сваки пут када претплатник жели да гледа или снима емисију, Аерео им додељује антену. Аерео заправо снима одвојене снимке за сваку поједину особу која гледа и не дозвољава њихово дељење. То значи да чак и ако сте заборавили да снимите прошлонедељне Цроссбонес, нећете моћи да гледате снимак који је неко други направио, иако је у Аереовом систему. Само ћете морати сачекати репризу.

Аерео је прошао те дужине да би стримове држао индивидуалним, јер је веровао да ефективно опонаша поставку коју би неко могао створити код куће - мада уз додатну сложеност диктафона. Емитери су тврдили да Аереови токови представљају јавне представе њиховог садржаја, кршећи тако Закон о ауторским правима и захтевајући да му се дозволи репродукција. Аерео је рекао да су његови претплатници - а не сама компанија - одговорни за играње емисија. Емитери су тврдили супротно, проналазећи споразум на суду.

Врховни суд је утврдио да се Аерео није понашао као добављач опреме, чинећи га у основи самим провајдером каблова. 'Гледано у смислу регулаторних циљева Конгреса, ове закулисне технолошке разлике не разликују Аереов систем од кабловских система који раде јавно', наводи се у одлуци. „Конгрес би имао за циљ да заштити носиоца ауторских права од нелиценцираних активности Аереа као и од кабловских компанија.“

Суд се потрудио да примети да ова пресуда ипак не би требало да утиче на друге технологије у настајању. Било је забринутости да би се пресуда против Аереа могла сматрати гушењем иновација, али емитери и Бела кућа тврдили су да није потребна одлука да се то учини, и суд се очигледно сложио.

ЧАК И ДИСЕНЦИЈА СУМЊИ АЕРЕО

Одлуку је донео Јустице Бреиер са Робертсом, Кеннедијем, Гинсбургом, Сотомаиором и Каганом. Сцалиа је поднела издвојено мишљење, а Тхомас и Алито су му се придружили.

Иако неслагање утврђује да Аерео не може кршити Закон о ауторским правима, јер, једноставно, уопште „не функционише“, неслагање и даље има прилично негативан став према услузи у целини. „Делим очигледан осећај Суда да оно што Аерео ради (или омогућава да се ради) у оквиру заштићених програма Мрежа не сме бити дозвољено“, пише Сцалиа.

Уместо тога, Сцалиа примећује да суд није разматрао да ли је Аерео омогућавао секундарну одговорност због кршења ауторских права, и сугерише да би то у ствари могао бити случај. Да није, каже да је оно што Аерео ради још увек „рупа“ у закону. Сцалијино неслагање углавном долази из става да ова пресуда нарушава Закон о ауторским правима, без обзира да ли је Аерео на потпуно здравој правној основи.

како променити државу на гоогле плаи -у

Сцалиа упоређује данашњу одлуку са случајем Бетамак пре 30 година. Примећује да су емитери слично „смртоносно предвиђали“ шта законитост те технологије може допустити, али каже да ово није у домену суда. Уместо тога, неслагање сматра да је посао Конгреса да се позабави новом технологијом попут Аереа.

Додатна средства